Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Финанс., 21 декабря 2010 г.

Тихая гавань: Константин Фрумкин о мегаругаляторе

Все кричат, что у нас в разных сегментах финансовой системы разные стандарты, но никто не привел ни одного примера, что это вредно

750 просмотров

Проект указа о слиянии двух федеральных служб – по финансовым рынкам и страховому надзору – и образовании на их базе Федеральной финансовой службы (ФФР) не вызвал особых протестов у экспертов, но никто – ни чиновники, ни финансисты – не может объяснить, зачем это кому-то понадобилось. История напоминает старый еврейский анекдот.

У женщины тяжелые роды, муж идет за советом к раввину, тот советует сжечь в печке старые брюки. «А поможет?» – удивляется муж. «Как тебе сказать, – отвечает мудрец. – Не помешает!» Разумеется, все понимают, что новое «двойное» ведомство – очередной шаг к созданию «финансового мегарегулятора», о необходимости которого толкуют многие годы. Правда, один из инициаторов этой идеи – экс-сенатор Сергей Васильев – уже от нее отказался, сказав, что большое ведомство будет еще хуже слышать голос рынка (см. «Ф.» № 43). Но дело даже не в этом, а в том, что если идея мегарегулятора и имеет какой-то смысл, то исключительно для того, чтобы координировать регулирование банков и остальных финансовых институтов. Банки – стержень всей финансовой системы, через них проходят наибольшие финансовые потоки, без них невозможна работа остальных финансовых институтов – между тем, как обратное утверждение было бы неверным. Однако все попытки передать банковский надзор в ведение правительства разбивались, с одной стороны, о политическое могущество ЦБ и, с другой, о неуверенность экономистов, что банковское регулирование будет эффективным без возможностей ЦБ по рефинансированию кредитных организаций. Нормативы достаточности капитала можно отдать правительству, но ведь учетная ставка останется у ЦБ!

Вообще не доказано, что от унификации регулирования будет какая-то польза. Все эксперты кричат, что у нас в разных сегментах финансовой системы разные подходы и стандарты, но никто не привел ни одного убедительного примера, что это разнообразие приносит какой-то ощутимый вред. Самый вопиющий и яркий пример «неунифицированности» – различие инвестиционных деклараций у ПИФов и ОФБУ, но никто никогда не объяснил, в чем же тут проблема. Теоретически банки могли здесь иметь конкурентное преимущество над управляющими компаниями, но они им не воспользовались, и УК не в обиде. Рассуждая умозрительно, мегарегулятор мог бы заняться системными рисками тотальных финансовых кризисов. Но, во-первых, без банковского сектора это бессмысленно, во-вторых, пока для этого нет методик, а в-третьих, все равно очевидно, что под эгидой одного «начальника федеральной службы» будет несколько департаментов – и каждый по своему сегменту. Кто выиграет, так это новый руководитель ФФР (не то Коваль, не то Саватюгин), который станет в финансовой сфере третьим человеком после Кудрина и Игнатьева. Создав ФФР, Минфин подходит к окончательному созданию мегарегулятора максимально близко. Осталось всего ничего, один-два законопроекта – и все. Правда, столь же велика вероятность, что и ЦБ сможет проглотить созданную Минфином «половину мегарегулятора».

Константин ФРУМКИН

В материале упоминаются: Компании, организации: Министерство финансов Российской Федерации (Минфин РФ) 11581 Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) 4889 Федеральная служба страхового надзора (ФССН) 3524 Персоны: Коваль Александр Павлович Саватюгин Алексей Львович

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »